При определении размеров компенсации морального вреда
суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред.
Моральный вред за побои
В удовлетворении требования о компенсации морального
вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить
характер и степень телесных повреждений.
Сам факт причинения таких повреждений является
достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение ответчика к уголовной или административной
ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения
такого иска.
Судебная практика компенсации морального вреда при побоях
С., 1953 года рождения, обратилась в суд с иском о компенсации
морального вреда, ссылаясь на то, что ей были нанесены побои А., 1988 года
рождения, являющейся ее соседкой по коммунальной квартире. В связи с
причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с
ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично, с А. в пользу
С. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое
решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо
материалов, подтверждающих факт уголовного либо административного преследования
А. или обращение истца в правоохранительные органы и принятия каких-либо мер в
отношении ответчика, истцом не представлено. В обоснование отказа в иске суд
апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, с
достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме,
который указывает истец, является ответчик.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала указанные выводы суда апелляционной инстанции
сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права
(Определение № 78-КГ17-30).
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 11 декабря 2012 г . № 29 «О применении судами норм
гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы,
представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или
считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были
отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о
достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе
одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч.
2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет
установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены
нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например,
судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на
недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении
кассационного постановления (определения).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств (ч. 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в
решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в
качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты
судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение
перед другими (ч. 4).
Частью 4 ст. 198 ГПК РФ установлено, что в
мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела,
установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих
обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;
законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г . № 23 «О судебном решении», решение
является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (ст. 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит
исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства
и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает
возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в
мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он
отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним
доказательствам перед другими.
Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ
распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела и судебных
постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном
исследовании доказательств, в том числе объяснений сторон и показаний
свидетеля.
Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении
суда.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела сделал
прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком
телесных повреждений истцу.
При этом в нарушение приведенных выше норм
процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской
Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому,
почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности
медицинские документы, подтверждающие факт наличия травм, ушибов, ссадин, и
показания свидетеля, прямо указавшего на нанесение ударов истцу ответчиком.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации также признала ошибочным вывод суда апелляционной
инстанции о том, что невозможность установить точный объем телесных
повреждений, их характер и степень является основанием для отказа в иске о
компенсации морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23 июня 2015 г .
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих
возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По
смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не
может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно
установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется
судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и
соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных
телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о
взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной
степенью достоверности, невозможность установления точного количества,
характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для
отказа в иске о возмещении морального вреда.
Ссылаясь на то, что вопрос о привлечении ответчика к
административной или уголовной ответственности не разрешался, суд апелляционной
инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к указанным видам
ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для
возмещения вреда в гражданском порядке.
Указанные выше требования закона и разъяснения,
содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не
были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что
повлекло вынесение незаконного судебного акта об отказе в иске.