Решение, являющееся основанием для ограничения доступа
к сайту в сети «Интернет», содержащему информацию, распространение которой в
Российской Федерации запрещено, принимается судом общей юрисдикции в порядке административного
судопроизводства.
При этом администратор (владелец) доменного имени, а
также владелец сайта, заявляющий о нарушении своих прав, признается лицом, чьи
права, свободы и законные интересы затрагиваются указанным решением суда.
Нарушение прав владельца сайта о криптовалюте
Пунктом 17 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г . № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон о
защите информации) определено, что владелец сайта в сети «Интернет» - это лицо,
самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта
в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.
Согласно ч. 1 ст. 151 Закона о защите
информации в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим
информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается
единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен,
указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать
сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в
Российской Федерации запрещено».
Согласно п. 2 ч. 5 ст. 151 Закона о защите
информации основанием для включения в Реестр является вступившее в законную
силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети
«Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации
запрещено.
В течение суток с момента получения от оператора
реестра уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы
сайта в сети «Интернет» в реестр провайдер хостинга обязан проинформировать об
этом обслуживаемого им владельца сайта в сети «Интернет» и уведомить его о
необходимости незамедлительного удаления интернет-страницы, содержащей
информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ч. 7 ст.
151 Закона о защите информации).
Судебная практика
Прокурор, действующий в защиту интересов
неопределенного круга лиц, обратился в суд с заявлением о признании информации,
размещенной на одном из сайтов в информационно-телекоммуникационной сети
«Интернет», информацией, распространение которой на территории Российской
Федерации запрещено.
В обоснование требований указал, что в ходе
проведенной проверки исполнения положений законодательства Российской Федерации
в сфере противодействия распространению в телекоммуникационной сети «Интернет»
информации, содержащей сведения, распространение которых на территории
Российской Федерации запрещено, установлено, что на одном из сайтов в
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены сведения о
криптовалюте, представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления.
Указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит
информации о ее держателях. Процесс выпуска и обращения названной валюты
полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том
числе со стороны государства, что противоречит Федеральным законам от 10 июля 2002 г . № 86-ФЗ «О
Центральном банке Российской Федерации», от 27 июля 2006 г . № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации».
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, требования прокурора удовлетворены.
Т. обратился в суд с апелляционной жалобой на
указанное решение суда, указав, что является администратором доменного имени, а
также владельцем сайта, в отношении которого принято это решение, в связи с чем
оно затрагивает его права и законные интересы, однако к участию в деле он
привлечен не был.
Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Т.
была оставлена без рассмотрения по существу.
При этом суд исходил из того, что обжалуемым решением
не разрешался вопрос о правах и обязанностях Т., в связи с чем апелляционная
жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации не согласилась с определением суда апелляционной
инстанции об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу,
указав следующее (Определение № 78-КГ17-101).
Частью 8 ст. 151 Закона о защите информации
установлено, что в течение суток с момента получения от провайдера хостинга
уведомления о включении доменного имени и (или) указателя страницы сайта в сети
«Интернет» в реестр владелец сайта в сети «Интернет» обязан удалить интернет-страницу,
содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации
запрещено. В случае отказа или бездействия владельца сайта в сети «Интернет»
провайдер хостинга обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет» в
течение суток.
Таким образом, судебное решение о признании
информации, размещенной на сайте в сети «Интернет», запрещенной к
распространению на территории Российской Федерации, не только устанавливает
правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в
осуществлении права на свободное распространение информации любым законным
способом, но и порождает для владельца сайта обязанность удалить эту
информацию.
При таких обстоятельствах, учитывая доводы Т. о том,
что он является владельцем сайта, в отношении которого принято обжалуемое
решение суда, а также имеющиеся в материалах дела сведения о том, что Т.
является администратором соответствующего доменного имени, имеются основания
полагать, что указанное выше решение затрагивает права и законные интересы Т. и
возлагает на него определенные обязанности.
В этой связи оставление апелляционной жалобы Т. без
рассмотрения по существу не может рассматриваться иначе как лишение права на
обжалование не вступившего в законную силу решения суда.
Кроме того, следует учесть, что решения, являющиеся
основаниями для ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим
информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено,
принимаются судами общей юрисдикции в порядке административного
судопроизводства в рамках осуществления обязательного судебного контроля за
соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при
реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и
организациям (ч. 3 ст. 1 КАС РФ).
Производство по таким делам осуществляется по общим
правилам административного искового производства.
Федеральный орган исполнительной власти,
осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации,
массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, подлежит привлечению
к участию в рассмотрении соответствующих административных дел в качестве
административного ответчика.
Административное исковое заявление подается в районный
суд по месту нахождения названного федерального органа исполнительной власти
или его территориального органа (ст. 19, 22 КАС РФ), если административное дело
не отнесено к подсудности Московского городского суда (ч. 2 ст. 20 КАС РФ).
В ходе подготовки административного дела к судебному
разбирательству судья определяет иных лиц, права и законные интересы которых
может затронуть судебное решение (в том числе, владельцев сайтов в сети
«Интернет», авторов размещенной на них информации). В случае выявления таких
лиц, установления их места нахождения (места жительства) суд привлекает их к
участию в деле, извещает о времени и месте судебного заседания.