При отсутствии в исполнительном документе требований
имущественного характера, а также при отсутствии судебного акта о наложении
ареста на имущество должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют
правовые основания для наложения ареста на это имущество.
Незаконность ареста пристава
Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ определены
принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость
объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными
действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии
с названным законом действия, направленные на создание условий для применения
мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного
документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в
том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,
передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 данной
статьи).
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест
на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества,
которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении
судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о
наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или
у третьих лиц (п. 3).
Судебная практика незаконности ареста пристава
Б. обратился в суд с административным исковым
заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что
является должником по исполнительному производству о возложении на него
обязанности прекратить деятельность по осуществлению регулярных перевозок на
территории города.
В рамках данного исполнительного производства судебный
пристав -исполнитель наложил арест на принадлежащий Б. на праве собственности автобус,
однако указанные действия является незаконными и противоречат Федеральному
закону от 2 октября 2007 г .
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ),
поскольку арест может налагаться только по требованиям об имущественных
взысканиях или при наличии судебного акта об аресте имущества, но не по
требованиям неимущественного характера. Кроме того, наложение ареста создает
препятствия для осуществления права собственности в отношении указанного
имущества.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении административного искового
заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что законодательство об
исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества должника с
целью прекращения осуществления им определенной деятельности при условии
длительного неисполнения решения суда. Кроме того, применение ареста при
исполнении требований неимущественного характера соответствует целям
исполнительного производства и направлено на обеспечение невозможности
дальнейшего совершения должником действий по осуществлению пассажирских
перевозок.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое
решение об удовлетворении административного искового заявления по следующим
основаниям (Определение № 57-КГ18-1).
Статьей 68 закона об исполнительном производстве
установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные
в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным
приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе
денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).
Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество
должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного
акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г . № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может
быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст.
64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
В качестве меры принудительного исполнения арест
налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество
ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц
(ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о
наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит
арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того
имущества, которые указаны судом.
Поскольку в данном случае в исполнительном листе,
выданном в отношении Б., отсутствовали требования имущественного характера, а в
материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении
ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве
собственности автобус, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали
предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное
средство.
Кроме того, в исполнительном документе отсутствовало
указание на запрет совершения должником определенных действий с использованием
именно этого транспортного средства.
Таким образом, наложение ареста на принадлежащий Б.
автобус необоснованно ограничивает право должника владеть, пользоваться и
распоряжаться своим имуществом иными способами.
В этой связи действия судебного пристава-исполнителя
не могут быть признаны законными.