Административное исковое заявление о психиатрическом
освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке может быть
удовлетворено судом лишь в случае, если будет установлено, что гражданин
совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого
психического расстройства, которое обусловливает его беспомощность, то есть
неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, или
существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния,
если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Также обстоятельством, имеющим значение для
правильного разрешения дела является наличие факта отказа или уклонения
гражданина от психиатрического освидетельствования в добровольном порядке.
Принудительное психиатрическое освидетельствование
В силу ч. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации №
3185-I психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его
согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по
имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать
наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает: его
беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные
потребности (п. «б»), или существенный вред его здоровью вследствие ухудшения
психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи
(п. «в»).
В случаях, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 4 ст. 23
названного закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его
согласия или без согласия его законного представителя принимается
врачом-психиатром с санкции судьи (ч. 2 ст. 24 Закона Российской Федерации №
3185-I).
Согласно ч. 5 ст. 25 названного закона при отсутствии
непосредственной опасности лица для себя или окружающих заявление о
психиатрическом освидетельствовании должно быть письменным, содержать подробные
сведения, обосновывающие необходимость такого освидетельствования, и указание
на отказ лица либо его законного представителя от обращения к врачу-психиатру.
Врач-психиатр вправе запросить дополнительные сведения, необходимые для
принятия решения. Установив, что в заявлении отсутствуют данные,
свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 4
ст. 23 данного закона, врач-психиатр в письменном виде, мотивированно
отказывает в психиатрическом освидетельствовании.
Судебная практика принудительного психиатрического освидетельствования
Врач-психиатр обратился в суд с административным
исковым заявлением о психиатрическом освидетельствовании К. в недобровольном
порядке, ссылаясь на то, что у данного гражданина имеются признаки тяжелого
психического расстройства.
Основанием для таких выводов послужила информация,
согласно которой К. неоднократно в письменной форме негативно высказывался о
деятельности должностных лиц органов государственной власти субъекта Российской
Федерации. Кроме того, К. имеет склонность к совершению суицидальных действий,
в связи с чем нуждается в проведении психиатрического освидетельствования в
недобровольном порядке.
Решением суда первой инстанции, оставленным без
изменения судом апелляционной инстанции, административное исковое заявление
удовлетворено.
При этом суд исходил из того, что требования
врача-психиатра являются обоснованными, поскольку соответствуют положениям
Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г . № 3185-I «О психиатрической помощи и
гарантиях прав граждан при ее оказании», предусматривающим возможность проведения
психиатрического освидетельствования лица без его согласия на основании
заключения врача-психиатра с санкции судьи. При этом судом сделан вывод о том,
что имеющиеся в отношении К. сведения позволяют сделать предположение о наличии
у него тяжелого психического расстройства.
Судебная коллегия по административным делам Верховного
Суда Российской Федерации отменила указанные судебные акты и приняла новое
решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления по
следующим основаниям (Определение № 22-КГ17-21).
Особенности производства по административным делам о
госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую
помощь в стационарных условиях в недобровольном порядке, о продлении срока
госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о психиатрическом
освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке установлены гл. 30 КАС
РФ.
Согласно ст. 280 КАС РФ административное исковое
заявление о психиатрическом освидетельствовании гражданина в недобровольном
порядке подается в суд врачом-психиатром, оказывающим психиатрическую помощь
(ч. 1); к административному исковому заявлению о психиатрическом освидетельствовании
гражданина в недобровольном порядке прилагаются мотивированное заключение
врача-психиатра о необходимости такого освидетельствования и другие материалы,
на основании которых врачом-психиатром составлено заключение, а также
документы, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 126 названного кодекса (ч. 2).
В силу ч. 6 ст. 280 КАС РФ при рассмотрении
административного дела о психиатрическом освидетельствовании гражданина в
недобровольном порядке суду необходимо выяснить: имеются ли сведения о
совершении гражданином действий, которые дают основания предполагать наличие у
него тяжелого психического расстройства; влечет ли тяжелое психическое
расстройство последствия в виде беспомощности гражданина и (или) возможности
причинения существенного вреда его здоровью вследствие ухудшения психического
состояния, если гражданин будет оставлен без психиатрической помощи; наличие
факта отказа или уклонения гражданина от психиатрического освидетельствования в
добровольном порядке (пп. 1-3).
В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд принимает
решение об удовлетворении административного иска о психиатрическом
освидетельствовании гражданина в недобровольном порядке, если признает его
обоснованным. При отсутствии оснований для направления гражданина на
психиатрическое освидетельствование в недобровольном порядке суд отказывает в
удовлетворении административного иска и в психиатрическом освидетельствовании
гражданина в недобровольном порядке.
Вместе с тем, из материалов административного дела
следует, что к административному исковому заявлению, поданному участковым
врачом-психиатром, не приложен документ, подтверждающий право указанного лица
на подачу такого заявления, равно как не представлен этот документ и при
рассмотрении административного дела в суде первой инстанции.
Также в материалах административного дела отсутствуют
сведения о совершении К. действий, свидетельствующих о наличии у него тяжелого
психического расстройства.
При рассмотрении административного дела учтена лишь
информация о направлении К. различных обращений в органы государственной
власти, а также содержание этих обращений.
Однако указанные сведения не свидетельствуют о
беспомощности, то есть неспособности К. самостоятельно удовлетворять основные
жизненные потребности или о наличии обстоятельств, которые могут повлечь
существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния,
если он будет оставлен без психиатрической помощи.
Таким образом, только при наличии вышеуказанных
обстоятельств, предусмотренных пп. «б» и «в» ч. 4 ст. 23 Закона Российской
Федерации № 3185-I, суд вправе удовлетворить заявленные требования, тогда как
по настоящему делу такие обстоятельства установлены не были.
Кроме того, Судебной коллегией по административным
делам Верховного Суда установлен факт ненадлежащего извещения К. о времени и
месте рассмотрения административного дела, а также отсутствие сведений о
направлении, вручении, либо попытке такого вручения административному ответчику
копий административного искового заявления и приложенных к нему документов,
позволяющих суду убедиться в получении адресатом указанных документов.
Частью 4 ст. 54 КАС РФ установлено, что в случае, если
у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о
психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя,
суд назначает в качестве представителя адвоката.
Таким образом, по данной категории административных
дел предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, что
обусловливает обязанность суда обеспечить такое участие.
Указанные требования закона судом также соблюдены не
были.