Для квалификации действий управляющей организации по
ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г . № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» должно быть установлено наличие статуса хозяйствующего субъекта,
обладание этим лицом доминирующим положением на соответствующем рынке и факт
злоупотребления управляющей организацией своим доминирующим положением.
Отказ управляющей компании в доступе к оборудованию
Из взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 1, ч. 7 ст.
4 Закона о защите конкуренции следует, что предусмотренные данным законом меры
предупреждения и пресечения монополистической деятельности установлены в
публичном интересе - они направлены на исключение ситуаций, при которых один
или несколько хозяйствующих субъектов обладают возможностью своими действиями в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на
соответствующем товарном рынке.
Таким образом, полномочия антимонопольного органа при
применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении
монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных
использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в
осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм
гражданского, жилищного и иного законодательства и не в разрешении гражданских
споров в административном порядке.
Судебная практика
Согласно решению антимонопольного органа управляющая
организация, на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г . № 135-ФЗ «О защите
конкуренции», признана злоупотребившей доминирующим положением на рынке
предоставления услуг доступа к общему имуществу жильцов многоквартирных домов.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что, отказавшись обеспечить оператору
связи доступ к размещенному в многоквартирных домах оборудованию связи,
управляющая организация совершила действия, направленные на ограничение
конкуренции, в то время как иные операторы связи продолжали иметь доступ к
своему оборудованию, что свидетельствует о злоупотреблении доминирующим
положением. Управляющей организации выдано предписание о прекращении нарушения
антимонопольного законодательства.
Управляющая организация обратилась в арбитражный суд с
заявлением о признании незаконными указанных решения и предписания антимонопольного
органа.
Решением суда первой инстанции заявленные требования
удовлетворены. Суд исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали
основания для признания управляющей организации в рассматриваемых
правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле,
придаваемом этому понятию положениями п. 5 ст. 4, ст. 5 и ч. 1 ст. 10 Закона о
защите конкуренции, поскольку при управлении многоквартирными домами она
действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о
размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.
Постановлениями суда апелляционной инстанции и
арбитражного суда округа решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявленных требований отказано. Суды отметили, что управляющая
организация выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, так
как имеет заключенные с операторами связи договоры о возмездном размещении
оборудования в многоквартирных домах. Отказ в допуске оператора связи к
оборудованию в такой ситуации противоречит положениям ЖК РФ, Федерального
закона от 7 июля 2003 г .
№ 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической
эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27
сентября 2003 г .
№ 170, и названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим
положением.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа
и оставила в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям (Определение
№ 306-КГ17-17056).
Выводы суда апелляционной инстанции и арбитражного
суда округа о несоответствии действий управляющей организации положениям ЖК РФ,
Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не могут
являться достаточным основанием для принятия оспариваемых решения и
предписания. Для квалификации действий управляющей организации по ч. 1 ст. 10
Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства:
наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом
доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.
Вместе с тем порядок использования объектов общего
имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что
принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном
доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников
помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при
условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы
граждан и юридических лиц (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Таким образом, управляющая организация ограничена в
пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом
многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности
доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, и, следовательно, в
отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих
помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана
самостоятельным хозяйствующим субъектом.
Учитывая изложенное, со стороны управляющей
организации не допущено действий, которые могли быть расценены в качестве
недобросовестного и антиконкурентного поведения по отношению к оператору связи.
Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовой спор между оператором
связи и управляющей организацией, выйдя за пределы установленных законом
полномочий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил
заявленные требования.