Предъявление взыскателем исполнительного листа к
одному из солидарных должников не прерывает течение срока давности для
предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении других должников.
Солидарные должники по исполнительному листу
Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист
выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную
силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист
выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист
выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В соответствии со ст. 429 данного кодекса по каждому
решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если решение принято в
пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если
исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе
взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием
места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит
исполнению (ч. 1).
На основании решения или приговора суда о взыскании
денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано
несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных
ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма
взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность
(ч. 2).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г . № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)
исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением
исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть
предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в
законную силу.
Судебная практика
Л. обратился в суд с заявлением о прекращении
исполнительного производства, ссылаясь на то, что заочным решением суда от 16
ноября 2007 г .
удовлетворен иск банка к Л., Г., М. и Е. о взыскании солидарно задолженности по
кредитному договору. Данное решение суда вступило в законную силу 18 декабря 2007 г .
На основании указанного решения суда 24 января 2008 г . взыскателю выдан
исполнительный лист, который 18 января 2016 г . предъявлен банком для исполнения в
службу судебных приставов. 19 января 2016 г . судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию
с Л. в пользу банка 517 568,87 руб.
Поскольку исполнительный лист был предъявлен к
исполнению за пределами установленного законом трехлетнего срока, то, по мнению
заявителя, исполнительное производство подлежит прекращению.
Определением суда, оставленным без изменения
апелляционным определением, в удовлетворении заявления Л.В. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации не согласилась с вынесенными судебными постановлениями по
следующим основаниям (Определение № 81-КГ17-5).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления
исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к
исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным
исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также
указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению
прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2)
частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления
исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до
прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела
следует, что исполнительный лист в отношении должника Л. взыскателем с момента
вступления решения суда в законную силу (18 декабря 2007 г .) не предъявлялся к
исполнению более трех лет - до 15 марта 2011 г .
Установленные судом обстоятельства дела также
свидетельствуют, что исполнительные листы выданы отдельно в отношении каждого
должника, в указанный выше период взыскателем в службу судебных приставов
предъявлялись исполнительные листы в отношении должников Е. и М.
Каких-либо данных о том, что в названный период
течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся
исполнительный лист в отношении Л., либо о том, что Л. произведено частичное
исполнение решения, судом не установлено.
Таким образом, в период с 18 декабря 2007 г . по 15 марта 2011 г . судом не установлено
обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва
течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Л. к исполнению.
Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления
исполнительного листа в отношении Л. его частичным исполнением после
предъявления его взыскателем в марте 2011 года, суд не учел, что эти действия
были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не
предъявлялся к исполнению более трех лет.
Доводы представителя банка о том, что к этим
отношениям по аналогии подлежат применению положения п. 2 ст. 206 ГК РФ,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
признала необоснованными, поскольку данной нормой предусмотрено специальное
основание для течения срока исковой давности заново и только при условии
признания должником в письменной форме своего долга.
Кроме того, из установленных судом обстоятельств дела
следует, что в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный
исполнительный лист в отношении Л., в связи с чем исполнительное производство
по данному исполнительному листу было окончено. Вновь этот исполнительный лист
был предъявлен взыскателем к исполнению в январе 2016 года, когда с момента
вступления в силу решения суда прошло более 9 лет.
Мотивы, по которым взыскателем был отозван
неисполненный исполнительный лист, судебными инстанциями не устанавливались,
оценка им не дана.
Между тем постановлением Конституционного Суда
Российской Федерации от 10 марта 2016
г . № 7-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст.
21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не
соответствующими Конституции Российской Федерации (ее ст. 35 (ч. 2), 46 (ч. 1)
и 55 (ч. 3) положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об
исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи
позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного
документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с
последующим возвращением взыскателю на основании его заявления -всякий раз
исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного
документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на
неопределенно длительное время.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской
Федерации, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к
исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его
предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение
неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство
не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе
требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного
судебного акта -должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и
принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного
исполнения.
Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло
вынесение незаконных судебных постановлений.