При обжаловании решения суда о взыскании задолженности
с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника
должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной
степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и
достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование
наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу
которого принят оспариваемый судебный акт.
Сомнительность обязательств в процедуре банкротства
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ на всей территории
Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда
обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным
актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям
участников этого спора придается правовая определенность.
В условиях банкротства должника и конкуренции его
кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по
мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для
включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются
представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон
при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела
или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц
и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на
установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами
могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и,
как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон
предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право
обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве
требование (ч. 3 ст.16 АПК РФ, п. 24 постановления № 35). Однако по объективным
причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору,
инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный
управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств,
подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или)
указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной
степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и
достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий
интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. При
чем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен
обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным
должником.
Судебная практика
Решением суда первой инстанции удовлетворен иск
общества к фирме о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по
договору подряда.
Впоследствии определением суда в отношении фирмы
введена процедура наблюдения.
В рамках дела о банкротстве фирмы общество обратилось
с заявлением о включении его требования, основанного на договоре подряда, в
реестр требований кредиторов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции,
временный управляющий должника и конкурсный кредитор должника обжаловали его в
апелляционном порядке со ссылкой на правовую позицию, содержащуюся в п. 24
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня
2012 г .
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве» (далее - постановление № 35). Заявители апелляционных жалоб
настаивали на сомнительности обязательств, положенных в основу судебного акта.
По их мнению, подрядных правоотношений не было, а задолженность создана
искусственно (формально) с целью установления контроля в процедурах
банкротства. В подтверждение этой позиции заявители сослались на совокупность
обстоятельств: аффилированность общества и фирмы, длительное отсутствие
претензий со стороны подрядчика к заказчику вплоть до банкротства последнего,
дефекты в исполнительной документации, представленной в суд, признание иска
ответчиком без исследования обстоятельств спора и другие. Заявители
ходатайствовали перед судом о проведении судебной экспертизы с целью
установления объема и стоимости работ, об истребовании документов,
подтверждающих исполнение фирмой данных работ, а также о приобщении документов,
подтверждающих, что исполнителем указанных работ являлась фирма.
При рассмотрении апелляционных жалоб в судебном
заседании суд апелляционной инстанции в удовлетворении указанных ходатайств
отказал и принял постановление об оставлении судебного решения без изменения,
апелляционных жалоб - без удовлетворения. Выводы апелляционного суда
мотивированы тем, что заявители не доказали обстоятельств, указывающих на
создание мнимой кредиторской задолженности, в то время как факт выполнения
работ подтвержден актами об их приемке.
Арбитражный суд округа согласился с выводами суда
апелляционной инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое рассмотрение по
следующим основаниям (Определение № 305-ЭС17-14948).
Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по
поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или)
применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается
в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть
законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что
достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле,
обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на
основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также
выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных
доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71,
168-175, 271 АПК РФ).
Таким образом, для предотвращения необоснованных
требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию
обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,
предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора
судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в
делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г .).
Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого
стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания
кредиторов в правах суд в силу п. 3 ст. 9 АПК РФ должен оказывать содействие в
реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования
доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения
законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.