Возврат приобретшего корпоративную природу
капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей
выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны
мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в
качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам ст.
10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом.
Злоупотребление акционера в процедуре банкротства
Действующее законодательство о банкротстве не содержит
положений, согласно которым очередность удовлетворения требований
аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским
обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе
выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере
требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.
Вместе с тем п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве
предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан
обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с
невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности
по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного
пункта).
При наступлении подобных обстоятельств добросовестный
руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию
должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в
разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата,
выполняя экономически обоснованный план (абзац второй п. 9 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г . № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве»).
Судебная практика злоупотребления
На основании платежных поручений с расчетного счета
компании обществу, являющемуся единственным участником компании, перечислены
денежные средства.
В качестве основания платежей в платежных документах
указано на погашение обязательств по договорам займа.
Впоследствии определением суда возбуждено производство
по делу о несостоятельности (банкротстве) компании.
Конкурсный управляющий компании обратился в
арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по
перечислению денежных средств, ссылаясь на то, что платежи совершены в условиях
неплатежеспособности компании: уже имелись обязательства перед иными
кредиторами, в том числе с наступившим сроком исполнения (в частности, перед
уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц, который должник
удержал, но не перечислил в бюджет), в настоящее время требования данных
кредиторов включены в реестр. Общество, формально выступившее заимодавцем,
являлось единственным участником должника (ему принадлежала 100-процентная
доля), предоставленные им денежные средства фактически не являлись займом,
отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию
бизнеса. Единственный участник не мог не располагать информацией о неудовлетворительном
финансовом состоянии компании на момент выдачи займов. Последующее изъятие
ранее предоставленных средств причинило вред кредиторам должника.
Определением суда первой инстанции заявление
удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции,
оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, определение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа
и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной
инстанции по следующим основаниям (Определение № 305-ЭС15-5734 (4,5)).
Пока не доказано иное, предполагается, что
мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при
назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном
положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации
контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения
о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем
стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об
обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку случаи невозможности продолжения
хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с
недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления
тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес,
осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения
объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как
увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.
При этом, если мажоритарный участник (акционер)
вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая
информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным
участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных
средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли,
выплата дивидендов и т.д.).
Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет
вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично
не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию,
создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного
положения дел в хозяйственном обществе.
Однако обязанность контролирующего должника лица
действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст.
531 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов
должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой
информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка
взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г . № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным
участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не
удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные
с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного
общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при
исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса
формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего
собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и
единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества
в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного
плана непубличного дофинансирования.
Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть
приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (п. 4 ст. 1
ГК РФ).